您现在的位置:新疆监狱管理局 > 文化园地 > 理论研究

论罚金刑执刑体系的重构与反思  

发布时间:2015-06-17    文章来源:        文章访问量:


摘要:刑罚轻缓化是当今世界刑事立法及刑事司法的发展导向,各国罚金刑的大量适用是这一主流趋势的法理体现。然,与此种趋势不相协调的是,我国罚金执结率一直很低,已经执结的也多是通过“判前预缴”实现的。笔者认为,造成罚金刑执行难的原因是多方面的,既有包括民事执行难在内的普遍性原因,亦有罚金刑自身立法的阙如,最重要的是我国罚金刑的执行体系有带与进一步的完善。本文结合现今我国司法实践中罚金刑的执行现状做出解析,供参考、借鉴。

 

关键词:罚金 罚金刑 刑事执行

 

罚金是人民法院依法判处犯罪分子向国家缴纳一定数额金钱的刑罚方法,其历史悠久,由古希腊赔偿金制度或日耳曼民族的赎罪制度演变而来。作为短期自由刑的代替措施,国际司法界学者曾多次倡导“扩大适用罚金”。通过近年来各国罚金刑法理理念及其刑罚运行保障机制地不断深入、细化,罚金刑终成为世界刑罚体系中不可或缺的一部分。《中华人民共和国刑法》通过修订后,扩大了罚金刑的适用范围,使得犯罪分子在面临人身自由受到刑罚制裁的同时,还面临着个人财产的制裁。这种双重的刑罚令以获利为目的的犯罪分子群体在经济上得不偿失,在很大程度上打击了其侥幸心理,增强了刑法的威慑力,对于预防、减少犯罪起到了积极的作用。然而,随着罚金刑的大量适用,一些相关问题尤其是执行体系有待于进一步完善的问题也逐渐暴露出来。客观地分析我国刑法体系现状,由于罚金刑立法的相对滞后、执行机构混淆、缺乏有效的强制手段等原因,致使人民法院在执行较为特殊的适用罚金刑案件过程中无所适从,造成较低地罚金执结率,严重影响了刑罚威慑力与司法的公正。因此,制定较为系统、完整、可操作性强的罚金刑体系刻不容缓,本文就针对现今我国罚金刑执行体系运行的薄弱环节,提出几点浅见拙识,仅供同仁商榷。

 

一、世界刑罚体系中罚金刑的界定与适用

 

前文提到,罚金刑是法院判处犯罪人向国家缴纳一定数额的刑罚方法。从法理角度及其效力加以分析,罚金刑是以补充主刑适用为制裁目的的刑罚方法,罚金的判处与剥夺政治权利、没收财产、驱逐出境同属附加刑的范畴,既可以附加适用,亦可独立使用。因此,许多国家规定罚金刑可与自由刑并科,罚金刑可易科自由刑。

 

(一)、罚金刑的优缺点

 

在当今西方国家,罚金刑的界定范围扩大,不仅有社会的经济原因,而且也与其自身的优点分不开:

 

1、罚金刑是可以分割的,便于根据犯罪行为和罪行的危害程度判处相应的罚金数额。

 

2、罚金刑不需要投入监狱执行,因此不会妨碍罪犯的生产、工作和生活,同时可以避免受到狱内某些恶劣犯罪分子的影响。对出于贪财图利动机的犯罪,另处罚金刑罚当其罪,也是一种富有意义的威慑手段。

 

3、执行罚金刑不像自由刑那样需要监狱等机构和建筑,执行简便,花费不多。

 

需要指出的是,诸如法国学者卡·斯特法尼认为:罚金刑不像在狱内服刑那样可能对判刑人产生‘腐蚀’效果,并且尽可以反复运用,仍可以保持其惩罚的效果,罚金可以与罪过的严重性成比例。但同时,他也毫不隐讳地指出了罚金刑的缺陷:

 

1、罚金涉及被判刑人的财产,因而同时也触及靠财产生活或对该财产享有权利的其他人。

 

2、罚金刑不太平等,穷人因此受到的制裁要重于富人。3、罚金刑的执行有可能会遇到被判刑人无支付能力的困难。

 

(二)多国罚金刑的立法及适用

 

综合各国对罚金刑的立法现状,以是否将罚金刑进一步区分为标准,可划分为单一罚金刑及复合罚金刑。

 

1、单一罚金刑。单一罚金刑是指刑罚体系中只以罚金命名的形式与内容合一的罚金刑,很多国家采取单一罚金刑,诸如:奥地利、瑞士、越南、蒙古等国。

 

2、复合罚金型。复合罚金刑是指罚金刑名下根据数额的不同分别规定为罚金与科料或罚金与即决罚金或罚金与罚款的罚金刑,如日本、韩国、芬兰、马尔他、意大利。

 

需指出的是,关于罚金的适用,参照世界各国刑法之规定,共有四种适用方式:首先是单科适用罚金制,即指刑法规定对某种犯罪或某种犯罪特定只规定罚金刑,而不规定其他刑罚方法;其次是选科适用罚金制,即指刑法规定对某种犯罪或某种犯罪的特定情节在可适用自由刑的同时亦规定可适用罚金刑,并与裁量时择一而终的刑罚方法;第三种是并科适用罚金制,即指刑法规定对某种犯罪或某种犯罪的特定情节在可适用自由刑的同时亦规定可适用罚金刑,具体裁量刑罚时,可以或者必须将二者一并科处;最后是易科适用罚金制,即指刑法规定对判处自由刑的罪犯在一定情况下变更科处为罚金刑。罚金适用的方式虽然有四种,但各国刑事立法中一般不会只选某一种,而是针对不同的犯罪分别采用不同的方式,乃至在同一犯罪的法定刑中,可同时采用上述几种方式。

 

二、我国罚金刑的界定与适用

 

在我国刑罚体系中,罚金与剥夺政治权利,没收财产,驱逐出境等同属于附加刑范畴,是补充主刑适用的刑罚方法。

 

(一)我国罚金刑的界定

 

对于我国罚金刑的界定,法学界的定义颇多,主要有以下三点:

 

1、罚金刑乃判令犯罪人缴纳一定数额金钱的刑罚。

 

2、罚金刑是人民法院依法判处犯罪人(单位)向国家缴纳其所有的一定数额金钱的刑罚;

 

3、罚金刑是人民法院判处犯罪分子向国家缴纳一定数额金钱的刑罚方法。

 

这些定义从不同角度,不同范围揭示了罚金刑的属性和特性,笔者更倾向于第三种定义。

 

(二)我国罚金刑界定的特点

 

罚金刑作为我国具有中国特色社会主义刑罚政策体系的附加刑刑种,其界定具有鲜明的特性。

 

1、罚金刑是我国法律规定的刑罚类型。作为一种法定的刑罚方式,罚金刑具有一般刑罚的共同特性,即:法定性、国家强制性、适用对象的特殊性和适用程序的专一性等。在我国,罚金刑只有审判机关通过合法的司法裁判才能确定,罚金刑的适用主体只能是作为国家审判机关的人民法院,其他国家机关都无权对他人适用罚金。罚金刑的适用对象具有特定性,只能对已确认犯罪的人适用。

 

2、我国罚金刑是以强制犯罪人向国家缴纳特定数额的金钱为具体内容。金钱应当是犯罪人的合法财产,禁止犯罪人用违法所得财产交纳罚金。

 

3、缴纳罚金的数额是确定的,在罚金刑的执行中为缴纳罚金而依法变卖犯罪人的个人财产是取得金钱的一种方法,不影响罚金的特点。

 

从我国刑事政策的角度加以分析,我国罚金刑具有三种优点:首先,罚金刑符合刑法经济的原则;其次罚金刑可作为针对经济类犯罪行为必要的惩罚手段,用以剥夺犯罪人的犯罪所得并确保不能由于犯罪而获取不法利益。其三,假若处罚量刑发生偏差,罚金刑较其他刑罚手段更易于补救。

 

(三)我国罚金刑适用范围的演进

 

我国1979年刑法典中,可以适用罚金刑的法条仅有二十条,裁定适用罚金刑的罪名仅有23个。罚金刑的适用范围较窄,其条文仅占刑法典分则条文的19.4%。自1997年我国刑法进行修正至2009年包括刑法典及7个刑法修正案以及一个单行刑法在内,挂有罚金刑的罪名共有205条。就其适用特定而言,笔者认为可划分为以下四类:

 

首先是有关罚金刑的立法条文数量激增。至2009年,我国刑法共设罪名446条,有205条罪名规定了罚金刑的适用,占刑法分则全部罪名的45.9%

 

其次是罚金刑罪名的适用范围扩大。我国现行刑法在危害国家安全罪、渎职罪、军人违反职责罪以外的其他七类罪中,都制定了有?扩展。包括故意、过失、混合过错等。

 

4、罚金刑适用方式更为多元。1997年刑法典规定的罚金刑适用方法包括选科罚金制、必并科罚金制、可并科罚金制、复合罚金制、单科罚金制等数种。这一举措进一步明确了我国罚金刑的地位,并与世界罚金刑体系政策相接轨。

 

三、我国罚金刑执行存在的问题

 

综上所述,罚金刑在我国的法律地位获得了大幅度的提升。然而由于我国罚金刑形式体系较国际罚金刑形式体系的确立时间较为迟缓,欠缺贯穿保证罚金刑执行体系的相关法则,在司法实践中,往往会出现罚金刑难以执行的局面,导致“空判”现象的发生。从表象上难以执行可概括为:被执行人难找、被执行人财产难找、协助执行人难求、执行标的难动四难现象,这是最高人民法院于2012年末在《中共中央最高人民法院党组关于解决人民法院执行力的问题报告》中最先提出的。就目前而言,罚金执行难的现状已日益成为民众不满司法制度的首待于解决的问题,是近年来引起我国司法界、法学学术界高度关注的新课题。笔者认为,从我国社会发展的历程来看,其现象催生于改革开放初期我国确立的由计划经济体系迈向市场经济体系的过渡衔接阶段。当时新的经济体系尚未建立,传统经济体系还在发挥着作用,未形成与现行经济体系相配套的法制,从而致使被执行人的罚金刑难以加持。主要问题及缘由有以下几点:

 

(一)、立法相对滞后

 

罚金刑执行的立法相对滞后,我国刑法与刑事诉讼法中关于罚金刑执行相关的条文虽然有所激增,但在实际执行操作过场中,执行力度的可操作性差,有待于加强,这与罚金刑的普遍适用形成了坚锐的矛盾。最直接的表现是罚金的执行率异常的低。例如,据文献资料显示,山东省青岛市市北区人民法院法律适用项目小组2007年在对2004——2006年三年间审理的所有适用财产刑的刑事案件进行排查时发现,该院三年共判处罚金8,616,900元,实际缴纳464600元,实现额度仅为5.5%,无一案件进入执行程序。

 

(二)、执行部门混乱

 

2010319,我国最高人民法院以(法释【20104号)发布了《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》,自201061日起施行。规定明确了人民法院为执行财产刑的具体部门。同时,我国刑诉法第219条亦规定,罚金刑的执行应由人民法院执行。这在现有的法律规定之下,并没有争议,但对于人身自由刑与罚金刑一并判决的案件,实际操作过程中是由监狱部门取代了人民法院对罚金刑进行执行,出现了罚金刑的执行与减刑挂钩的现象。有些罪犯为了达到减刑的目的,往往主动向监狱部门履行了罚金刑。另一方面,在人民法院内部,罚金刑的执行部门也较为混乱,譬如,有的法院由刑庭直接担任着罚金刑执行的任务;有的法院由专门的执行部门执行庭(局)执行;有的法院则由司法警察执行,不一而同。

 

(三)、罚金刑执行的程序混乱

 

我国的刑事诉讼法中,未规定罚金刑执行提起的程序。正因为法律没有明确规定,导致各地法院对罚金刑执行的提起做法不一,诸如有的法院规定刑庭在刑事判决生效后,直接进入罚金刑的执行程序,不存在罚金刑执行的提起;有的法院则有刑庭移交专门的执行部门,执行部门凭移交单进入罚金刑执行程序。

 

(四)、罚金刑执行匮乏有效的强制手段。

 

我国刑事诉讼法法规条文中虽然规定有查封、扣押的强制手段,但这些手段仅适用于侦察取证,并不适应人民法院对罚金刑的执行;民事诉讼法虽然也规定了种种的强制手段,但也仅适用于民事案件的执行。因此人民法院在面对罚金刑执行的种种困难之时,也就变得无所适从。

 

(五)、缺乏罚金刑执行的监督机制

 

检察机关作为法律监督机关,应当负起罚金刑执行监督的责任,但检察机关的监督大多停留在实体的认定和程序操作过程中有无违法及裁判是否公正之上,忽视了对生效裁判的罚金刑是否已经执行到位,是否存在长期无法得以执行等进行监督;且在法院内部中,并未建立一个有效的罚金执行监督机制,出现了罚金刑是否执行无人问津。

 

四、罚金刑执行体系的构建原则及设想

 

(一)、构建罚金刑执行体系的现实意义

 

笔者认为,建立罚金刑执行体系首先是完善刑事诉讼法和刑法的需要。罚金刑的执行除了需要一个系统的规范外,尚需要罚金刑的适用作为前提条件,如果罚金刑适用不当,则势必给罚金刑的执行带来困难。因此构建罚金刑的执行体系,不仅仅是程序法问题,还应结合实体法有关罚金刑规定进行,通过构建,使两法更加完善;其次是“公正和效率”的需要。法律的公正,除了程序和实体上的公正外,对生效的裁判文书执行与否应也是一种衡量公正的标准。同样是刑罚制裁,对人身自由刑均执行完毕,对罚金却大量存在“空判”现象,大部分罚金无法得到执行或执行效率低,使被告人得不到经济上有效的制裁,显然有失公正。可以说,执行率地高低,也是衡量是否公正的另一个尺度。通过制定完整、系统的罚金刑执行体系,堵塞执行过程中存在的漏洞,杜绝罚金“空判”现象的发生,提高罚金刑执行率,是符合“公正和效率”的精髓。

 

(二)、建立罚金刑执行体系的原则

 

“法之原则是指法律规章背后的精神导向,为法制条文的正当性提供理论依据,指导并协调着社会关系或者某一领域的社会关系的法律调整机制。”笔者认为,罚金刑执行的基本原则应是指在罚金刑执行法规中,执行主体、被执行人和其他参与人在执行活动中必须遵循的指导思想和行为准则,其贯穿于罚金刑执行整个体系之中。鉴于我国罚金刑执行体系的特征,其原则应包括以下几点:

 

1、实体法与程序法互济原则。即罚金刑执行体系的构建,除了考虑刑事诉讼法规定外,还应结合刑法的规定,避免两法之间产生矛盾;

 

2、公正与效率原则,罚金刑执行的程序、操作规程,应以公正与效率为检验标准;

 

3、审执分离原则。审执分离原则是近几年确立的诉讼原则,也适用于罚金刑执行体系;

 

4、执行监督原则。

 

(三)、建立罚金刑执行体系的构想

 

1、应明确罚金刑执行机构

 

笔者认为,罚金刑执行应由人民法院司法警察承担。首先,人民法院已经担任着大部分的与财产有关的案件的执行,已具备着一定的人力和物力,且经过一、二十年的探索,实践经验丰富,罚金刑和没收财产刑从执行财产的本质上与民事和行政非诉讼刑类似,且可以使用几乎相同的强制手段执行;因此,罚金刑的执行由人民法院担任比较适宜。而由人民法院司法警察担任罚金刑的具体执行优势体现在:其一,人民法院司法警察已经承担着刑事庭及死刑执行的职能,即已经部分承担着刑事执行的职责,部分法院的司法警察已担任过民事案件的执行任务,有一定财产案件的执行经验;其二,有利于维护法律的权威。如果由法官担任罚金的执行,也不利于司法公正,不利于树立法官的权威;第三点是有利于审执分离,缓解刑事庭和执行庭任务过重的矛盾。

 

2、应明确罚金刑执行的提起

 

笔者认为,罚金刑执行由刑庭依职权提起比较恰当。缘由为以下两点。第一点,有期徒刑、拘役、缓刑及管制刑的执行,是由刑庭向公安部门发启执行通知书交付执行,罚金刑的执行也不应例外;第二点,刑庭对被告人的家庭情况、财产状况及是否有履行能力比较了解,且对罚金判决的数额、缴纳期限、有无已履行或部分履行及判决书生效时间掌握的较为准确。因此,罚金刑执行的提起应由刑庭担任。

 

3、罚金刑执行案件的移交和移送方式。

 

罚金刑执行提起的部门确定后,接下来的问题是:(1)哪些案件需要进入罚金刑执行的程序?(2)如果提起,或者说提起的方式是什么?(3)罚金刑执行部门接到罚金刑执行的提起时如果遇见无法执行的情况如何处理。

 

对于进入罚金刑执行程序的条件,笔者认为有三点:其一,罚金的刑事判决已生效;其二,判决规定的罚金缴纳期限已届满;其??制缴纳的。对于罚金刑的执行如何提起,笔者??庭应填写移交罚金执行书,附带所生效的判决书,移交到立案庭,由立案庭登记立案后交由司法警察大,。司法警察大队接到《移交罚金执行书》之时,即是罚金刑进入执行程序之时,应在一定的期间内向被执行人发出《执行通知书》。如果被执行人尚被监禁的(尤其是长期被监禁的)应填写委托执行书,委托监狱部门配合送达。必要时可裁定执行中止,待刑满释放后,重新启动执行程序。

 

4、罚金刑执行的强制措施。

 

我国法律虽然规定对罚金刑予以“强制追缴”,但如何进行强制并没有做出具体规定,这严重影响了罚金刑执行的效率。罚金刑是财产刑,与民事对债务的执行有着相似之处,所以罚金刑执行的强制措施可以参考民事诉讼法规定的几种强制措施,即民事执行的部分强制措施可以适用罚金刑的执行。可用的强制措施有(1)扣留、提取;(2)冻结、划拨;(3)查封、扣押、拍卖、变卖;(4)搜查。至于在具体的强制措施下,如何进行操作,有待于立法完善,在法律未规定之前,可以参照民事诉讼法中的规定进行操作。值得一提的是,刑事诉讼法担负着打击犯罪的重大任务,其法律的威慑力应比民事方面的威慑力大得多,强制执行手段的操作规程也应规定得比民事执行强制措施的更权威、更为具体。

 

需要指出的是,我国最高人民法院先后颁布了一系列的关于民事强制执行的司法解释,虽然在一定程度上保障了强制执行实践的需求,但部分内容却超出了《民事诉讼法》相关规定甚至存在明显冲突。例如对于数个债权人申请执行时的处理原则和参与分配制度等内容,都属于司法解释的创新型立法,易在实质上构成“法院立法”。从全球强制执行之立法发展趋势来看,越来越多的大陆法系国家将强制执行从民事诉讼法中剥离出来,制定单独法律。例如日本自1968年即开始讨论制定强制执行法,并先后于1971年、1973年、1997年三次公布法案纲要,1979323日国会通过《民事执行法》法律,删除原民事诉讼法中的强制执行内容,该法律自1980101日施行,自此,日本的强制执行最终以独立法典与民事诉讼法分开。韩国于2002年也顺应新的立法潮流,将强制执行法律制度从民事诉讼法中进行分离,制定单行的《民事执行法》。鉴于我国内地与前述国家同属大陆法系国家,因此笔者建议我国司法将强制执行纳入统一的强制执行法体系中。即借鉴他国得经验,把强制执行内容从《民事诉讼法》中剥离出来,统和刑事审判、行政审判中的强制执行事项,制定统一的《强制执行法》,从而保证强制执行的执行力度。

 

5、罚金刑执行的暂缓与终止

 

同民事执行程序一样,罚金刑的执行程序发生变化,即发生暂缓执行或是终止执行是难以避免的。

 

我国罚金刑的暂缓执行以当前的执行实践为依据,可划分为上级法院通知暂缓执行和执行法院自行决定暂缓执行两种情况。对于前者而言,《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)第130条、133条、134条都做出了较为详细法规规定。然而就执行法院自行决定的暂缓执行,虽然也做出了执行担保和意外情况导致的暂缓执行的划分概述,并制定了“执行措施或者执行程序违反法律规定、执行标的物存在权属争议、被执行人对申请执行人享有抵销权”的规定,但是界限较为模糊,未能明确指出执行措施或者是执行程序违反法律规定的整改时效,未能对被执行人执行标的物的合法性加以释义,未能对被执行人享有抵销权的权属范围加以认定,正是由于以上三点法进行立法方面的缺失,造成了罚金刑在实际执行过程中往往出现难以为续、被执行人逃避罚金刑执行的现状。笔者认为,我国司法界应尽快从立法角度做出明确的罚金暂缓执行实施细则,从而为罚金刑执行的正常运行提供刚性司法保护。

 

我国刑法规定,罚金刑的终止执行是基于在有效保证罚金刑程序开始执行后后,由于可特殊情况的发生,致使执行工作无法持续进行,或者根本无法进行和无需进行。这些变化的特殊原因主要有:(1)被执行人死亡;(2)被执行人逃脱或刑满释放后下落不明;(3)被执行人遭受自然灾害、意外事件,无履行能力;(4)人民法院依照审判监督程序再审。对于第1种情况,人民法院应当裁定终结执行,因为被执行人已死亡,即刑罚处罚的主体消失,则罚金执行就失去了依据,自然终止。对于第24种情形,人民法院查清后,应规定中止执行。待中止的原因消除后恢复执行。

 

6、罚金刑执行的期限

 

《最高人民法院关于严格执行案件审理期限制度的若干规定》第五条第4款规定:“刑事案件罚金刑,应当在判决、裁定发生法律效力后三个月内执行完毕,至迟不超过六个月。”该条规定并不是很科学,实际上很多罚金执行案件人可能在六个月之内结案,应以区分被判主刑的时间长短及被执行人是否在本地(本省)或外地(外省)及主要财产的远近来确定罚金执行期限。笔者认为,对于在外省的被执行人应采取集中执行的方法,必要时可以委托当地法院协助执行,其执行期限应定在判决生效的一年内或刑满释放后的一年内执结;如不明被执行人住所的,应依法裁定中止执行。

 

7、罚金的减免

 

罚金刑的减免是我国宽严相济刑事政策的表现之一。我国法律对罚金的减免提供如下司法保护:《中华人民共和国刑法》第五十三条规定:“如果遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的,可以酌情减少或者免除。”最高人民法院《关于审理刑事案件程序的具体规定》第二百六十四条中规定:“如果由于不能抗拒的原因,缴纳罚金确实有困难的,罪犯可以向人民法院申请减少或者免除,人民法院查证属实后,可以裁定对原判决确定的罚金数额予以减少或者免除。”笔者认为,在适用该条文时应注意以下几点:首先,应确有不能抗拒的事由发生,致使罚金缴纳确有困难;其次,应先由被执行人提出申请;其三,应由原判的刑事审判庭作出裁定。如果执行人没有提出申请,或人民法院未作出裁定,如果查清被执行人确无能力履行,则应裁定执行中止。上述法院规定还存在不完善的地方,应建立其他条件的罚金减缴制度,以鼓励被执行人积极缴纳罚金。如被执行人认真遵守监规,具有立功情节及缴纳罚金态度较好的,且罚金以缴纳一定的比例,可以申请对罚金予以减缴。

 

需要指出的是,笔者认为,近年来刑罚轻缓化法治决策理念在我国的量刑审判议程及刑罚裁减过程中取得了突破性的进展,然只适用于主刑。我国的罚金刑大多附加于主刑适用,因此建议对罚金额度亦采取适当“减刑”,即在依法对犯罪人主刑减刑过程中同步削减所判处罚金的额度,标准可参照于犯罪人主刑的减刑制度,其原因有以下两点:1、同步削减罚金额度是法律道德性和刑罚人道主义价值权衡的结果。罚金刑额度适当“减刑”不仅应是我国宽严相济司法政策的体现,更应成为我国宪政体制下刑罚人道主义的的价值追求。刑罚人道主义与我国历来倡导的“以人为本”的科学发展观一脉相承,其落脚点和归宿都是尊重和保障个体的人权,且不针对特定的个体,而是强调所有人一视同仁。因此,我国法律以符合人道主义的方式行使行刑权,是我国刑罚文明与进步的重要标志,是我国保障人权的重要标志。2、同步削减罚金额度是维护司法权威,刑罚公平、公正的重要举措。贫富差距是社会有史以来的共同现象,这种现象表明并非人人均占有一定数额的金钱。而罚金刑的执行与受刑人的财产状况密切相关,对于富者来说,其因拥有金钱而可以缴纳罚金,罚金刑自然不会发生无法执行的问题;然而对于贫者来说,其可能因不拥有足够的金钱而无法交纳罚金。自2009年以来,我国中级人民法院刑庭在裁定罪犯减刑时,将罪犯罚金刑的执行情况作为其减刑硬性条件一并予以执行。这一硬性条件在实际操作过程中往往会发生家庭确有困难的服刑人员因无法缴纳罚金而影响减刑幅度的局面,这种局面造成的后果首先是易在当事人心理上造成“以钱抵刑”、有失公正的负面影响,其次是易造成社会舆论对司法公信力地质疑。而同步削减罚金额度,一方面维护了罚金刑法律程序执法的严肃性,另一方面通过有效保障罚金刑地可执行性充分体现了我国司法公平、公正的刑罚政策。3、同步削减罚金额度是有利于维护监管场所安全稳定的有效保障。这里所说的监管场所安全隐患是指由被监管人做出的影响监管场所内部正常执法程序,具有一定危害性质并导致一定负面影响的人为隐患。被监管人在狱内服刑期间,由于监狱制度、个人情感缺失及对自由的渴望,普遍导致内心长期处于压抑、封闭和忏悔状态,其心理较为敏感,特别是对亲情的渴望往往会致使被监管人一方面希望能够取得亲人的谅解,另一方面又懊悔因自身犯罪给亲人带来的伤害,容易因“愧疚”心理走向维护“家人利益”地极端,即亲人承担代交罚金义务,从而诱发狱内自残、伤害等刑事案件。而同步削减罚金额度,使得被监管人在认罪悔罪的同时萌生积极改造、争取新生和感恩社会的心理,有助于犯罪人养成阳光心态,确保监管场所教育改造质量。因此,同步削减罚金额度有利于维护监管场所安全稳定。

 

8、罚金执行的监督

 

对罚金刑执行情况进行??私、徇情及对财产刑的滥用。罚金刑监督应建立外部监督和内部监督两机制。对于外部监督??即为法律监督机关,在刑事诉讼中,除了监督法官是否有违法违纪行为,还监督审理程序是否违法,以及裁判是否公正。此外,检察机关也负有监督刑事执行的职能,故由检察机关监督罚金刑的执行是其职责所在。目前,人民检察院应在罚金刑执行程序、体系的基础上,确立对罚金刑执行进行司法监督程序,将监督作为一项长期性、主动性的工作,建立多种途径的监督方式,从而确保罚金刑的正确适用和执行。对于内部监督,虽然理论上有所探讨,但至目前为止,尚未建立切实可行的监督机制。在建立内部监督机制上,首先应确定实行监督的部门,其次应制定可操作性强的监督程序。笔者认为,监督部门应确定为刑事审判庭和审监庭,原因是,刑事审判庭是罚金刑执行的提起机关,其地位与民事执行的申请人相似,其对罚金刑执行进度具有监督权,且在执行过程对符合条件的罚金进行减免,也是刑事审判庭实行监督的一种体现;审监庭是对审判和执行实施监督的专门机关,应将对罚金刑执行情况的监督纳入审监庭的职责范围,审监庭的监督主要从罚金刑执行的程序及执行措施是否合法进行监督,定期或不定期地检查罚金的适用情况和执行情况,并进行数据分析,随时提出罚金刑执行的建议,确保罚金刑执行按法定程序进行。

 

9、建立财产状况的调查制度和先行扣押制度

 

为了防止被执行人及其亲属有执行罚金能力,但蔑视法律权威拒绝执行或者心存侥幸通过隐匿等存有主观恶意的方式蓄意逃避法律责任,笔者认为,为保障罚金刑的顺利执行,有必要建立被告人财产状况进行调查制度和先行扣押制度。财产状况调查制度,即侦查阶段,侦查部门对可能被判处罚金的犯罪嫌疑人的家庭经济情况、财产状况、有无履行能力等进行调查,形成书面报告。该报告除了能作为罚金刑判决数额提供参考数据,减少“空判”现象外,在我国尚未建立“财产登记制度”情况下,该制度还可以防止被告人为逃避罚金的执行隐匿财产的行为发生,对保证财产刑的顺利执行有着非常重要的意义。此外,还应建立先行扣押、冻结制度。我国刑事诉讼法有“扣押物证、书证”的规定,该规定仅适用于证据的收集。笔者认为如果是涉及可能被判处罚金刑的案件,在侦查阶段,侦查人员有必要时,可以根据情节将犯罪嫌疑人的有关财产或存款先行予以扣押或冻结,并制作扣押或冻结清单,随案移送,待判决生效后,直接将所扣押财产变卖,抵为押金,不足部分再向被执行人追缴。

 

总之,随着刑罚轻缓化理念在全球司法政策体系的发展,以罚金刑为代表的财产刑备受关注。罚金刑的经济性、匿名性、可附加性、可分割性等优点顺应了刑罚轻缓化、刑罚社会化、刑罚人道主义思潮,顺应了我国和谐发展及法治社会的历史趋势。因此为有利于罚金刑的执行,需要立法的进一步完善,需要建立一个完整、统一、操作性强的刑罚体系,只有这样,才能避免罚金“空判”现象的发生,切实提高罚金刑的执行率,维护法律权威,实现公平、公正。

 

2018-08-19
2018-08-19
2018-07-26
2018-07-26
2018-07-10
2018-07-03
2018-07-03
2018-07-03
2018-07-03
2018-07-03
 
 
网站
链接
 
 

版权所有:新疆维吾尔自治区监狱管理局    地址:乌市黄河路380号    邮政编码:830000   ICP备案号:新ICP备05001680号
技术支持:新疆维吾尔自治区人民政府电子政务办公室 新疆西北曙光云计算有限责任公司         屏幕分辨率:1440*900(推荐)

网站标识码:6500000025       网站地图